Страховая антимонополия (Эксперт)

До сих пор у покупателей автомобилей и квартир в кредит не было выбора, где страховать свое имущество. *Но вскоре он может появиться антимонопольный комитет Украины (АМКУ) всерьез занялся банками, навязывающими клиентам услуги конкретных страховщиков. Еще 29 апреля АМКУ пожурил финучреждения за непрозрачность отбора страховых компаний (СК) для обслуживания заемщиков. В «черный» список попали крупнейшие розничные кредиторы: ПриватБанк, «Райффайзен Банк Аваль», Укрсоцбанк, ОТП Банк и УкрСиб-банк. Именно в отношении этих банков в 2008-2009 годах в комитет поступило около сотни жалоб от граждан и страховщиков. Причем аккредитация страховщи-

ков осуществлялась согласно внутренним распоряжениям банков, с которыми широкая общественность ознакомиться не могла. Антимонопольный комитет обязал пятерку банков до середины мая уведомить его о готовности обнародовать на сайтах и в отделениях список проверенных страховщиков, полный перечень требований к аккредитованным СК и документов, которые страховщики должны предоставить для проверки, данные о сроках проверки.

Однако в мае-июне в АМКУ продолжали поступать устные жалобы потребителей на противоправные действия пятерки банков. А упомянутые финучреждения

письменно уведомили комитет о намерении выполнить его рекомендацию и устранить нарушение конкурентного законодательства до 30 июля. «Если по истечении крайнего срока мы получим письменные заявления пострадавших с подтвержденными фактами нарушений банков, то возбудим дело и проведем расследование. За ним может последовать штрафная санкция размером до десяти процентов годового дохода», — заявил глава АМКУ Алексей Костусев.

К середине июля только на сайте Укрсоц-банка имелся список страховщиков-партнеров (20 компаний) и требований к ним. ПриватБанк, как и прежде, предлагал заемщикам страховаться в аффилированной с ним днепропетровской СК «Ингосстрах». Клиенты УкрСиббанка могли страховаться лишь в родственных СК «АХА Украина» и «Кардиф», а «Райффайзен Банка Аваль» — в СК «Универсальная», UNIQA (связанная с банком компания) и Украинской пожарно-страховой компании. Что касается ОТП Банка, то он хоть и аккредитовал десять страховых компаний, но требований по аккредитации так и не обнародовал.

Свій до свого по свое

Непрозрачностью выбора страховщиков грешат не только упомянутые пять фин-учреждений — это проблема всего рынка банковских услуг. Многие банки имеют собственные карманные страховые компании и, конечно, стараются по полной программе задействовать их в своих схемах. «Финучреждения охотнее работают с теми страховщиками, которые идут навстречу их интересам. Это в первую очередь кэптивные компании, так или иначе связанные с банком», — отметил член правления Astrum Investment Management Эдуард Розенблат.

Но всё-таки больше всего жалоб именно на пятерку банков. Три года назад киевлянка Ирина взяла кредит на автомобиль Hyundai Getz в УкрСиббанке. При оформлении кредитного договора ей предложили застраховать машину в одной из четырех СК, с которыми сотрудничал банк. Тогда она приобрела полис КАСКО по тарифу 5,8%. Зато через год, когда Ирина обратилась за новой страховкой, Укр-Сиббанк попытался навязать ей полис от СК «АХА Украина», причем по тарифу 7,9% (при среднерыночном тарифе в 4-6%). Когда клиентка напомнила сотрудникам банка об антимонопольном законодательстве и пригрозила пожаловаться на них в Антимонопольный комитет, тариф ей тут же снизили до 5,5%. А покупателю автомобиля Dacia Logan Александру ОТП Банк при оформлении кредита предложил на выбор около семи страховых компаний. Правда, в большинстве из них тарифы на полисы КАСКО были заоблачные: 7,5-10%. И только один страховщик предложил приемлемый тариф — примерно 4,5%.

Кстати, банки отправляют клиентов в определенные СК не только за полисом КАСКО, но и за полисом страхования автогражданской ответственности. Иногда в нагрузку идет и страховка от несчастного случая. «Список аккредитованных страховых компаний, конечно, может быть ограниченным — ведь банк берет на себя определенные риски. Но если финучреждение сотрудничает только с одним страховщиком, это очень плохой показатель. Я посоветовала бы клиенту хорошо подумать, стоит ли работать с таким банком», — говорит заместитель председателя правле-

ния Дочернего банка Сбербанка России Марина Быкова. По ее словам, украинский финансовый рынок излишне коррупционный, поэтому АМКУ абсолютно прав в том, что взялся за отдельные банки. Мол, в России рынок более прозрачный, поскольку регуляторы гораздо эффективнее борются с коррупционными схемами.

В странах Западной Европы банковские заемщики не ограничены в выборе страховой компании. При этом регуляторы там более жестко подходят к выдаче лицензий на осуществление страховой деятельности. Правда, почти все крупные банки аффилированы с определенными страховщиками, и, естественно, предпочитают работать именно с ними. Но в то же время клиенту никто не запрещает выбрать другую СК.

По словам банкиров, основными критериями при выборе страховой компании-партнера являются достаточный уставный капитал, наличие филиалов по всей Украине, стабильность, а также приемлемые для клиентов тарифы. «Главное — это репутация страховщика. То есть прежде мы смотрим, в состоянии ли компания выполнять обязательства», — уточнил руководитель департамента корпоративных клиентов Партнер-Банка Виктор Бурки-ца. А заместитель главы совета директоров Дельта Банка Светлана Чирва добавляет: «Чаще всего мы сотрудничаем с крупными компаниями, имеющими разветвленную сеть отделений — их хорошо знают люди и с удовольствием туда идут. Кроме того, тарифы СК не должны быть высокими».

Что же касается самих страховщиков, то они сетуют на отсутствие единых правил и критериев отбора банками СК. «В большинстве финучреждений основные условия отбора определены, сформулированы и открыты для страховых компаний. Но сам процесс отбора и дополнительные критерии, которые применяют службы банка, включая службу безопасности, не всегда прозрачны», — утверждает директор департамента продаж СК «Княжа Ви-енна Иншуранс Груп» Александр Куленич. Начальник управления по работе с финансовыми учреждениями НАСК «Оранта» Наталья Бигун отметила, что получение аккредитации в банке — сложный и длительный процесс. «Даже предоставив в финучреждение развернутую информацию о компании, можно получить отказ без аргументации. Ведь аккредитацию страховщиков банк проводит на основании своих внутренних документов, доступ к которым для СК закрыт», — подчеркивает Наталья Бигун. По словам Кулени-ча, страховая компания, где он работает, в основном получает отказы в аккредитации именно от банков, имеющих собственные СК.

Чтобы стать партнером банка, страховщики вынуждены размещать там свои депозиты. Причем размер вклада играет существенную роль. «Одно из немаловажных условий для аккредитации — размещение депозитных средств на счетах банка. При этом крупные системные финучреждения запрашивают большие депозиты», — говорит директор по развитию каналов продаж СК «НАСТА» Виталий Вилинчук. По информации «Эксперта», сумма такого вклада составляет от одного до десяти миллионов гривен.

Щедрые комиссионные

Банкиры не особо распространяются о размере комиссионных, которые они имеют со страховых компаний. Светлана Чирва считает, что средняя комиссия по рынку составляет 15%.

А страховщики говорят о более внушительных цифрах. По словам Натальи Би-гун, размеры комиссий время от времени пересматриваются банками и варьируются от 5 до 40% — в зависимости от видов страхования. Александр Куленич называет такие размеры вознаграждений: от 15% по автострахованию (КАСКО и ОСГПО) и до 35% — по имущественному и личному (от несчастного случая) страхованию. А директор отдела имущественного страхования страхового брокера ВгиМагк Игорь Марфин отметил следующее: «Все аккредитованные СК платят одинаковый размер комиссионного вознаграждения, но есть и исключения. Мы сталкивались со случаями, когда один аккредитованный страховщик платил комиссию, другой — нет. Кроме того, комиссия в отношении корпоративных клиентов всегда ниже, чем для физических лиц. Например, в одном из ведущих банков комиссия для корпоративного сегмента составляет 20 процентов, а среднего и малого бизнеса, а также физлиц — 30 процентов. Был случай, когда с физлиц взимали комиссию 63 процента, а с клиентов корпоративного сегмента — 30 процентов».

По словам Марфина, один из представленных в Украине российских банков придумал интересную схему сотрудничества с СК. Он декларирует, что не взимает со страховщиков никаких комиссий. Но у этого финучреждения есть свой карманный страховой брокер, с которым обязаны работать все аккредитованные в банке СК. Вот он-то и требует с них вознаграждение. «Все договоры страхования залога этого банка проходят исключительно через брокера. Юридически банк не взимает комиссию, но фактически она заложена в каждый договор и взимается по указанной схеме», — подытожил Игорь Марфин.

Заместитель генерального директора Лиги страховых организаций Украины Александр Залётов утверждает, что сей-

час финучреждения могут требовать от СК 70% вознаграждения по ипотечному страхованию. «Если страховая компания вынуждена платить 70 процентов комиссии, то это означает одно из двух: либо это фиктивное страхование, либо стоимость такого страхования неоправданно увеличивается за счет клиента. Как правило, в банках тарифы на ипотечное страхование в полтора-два раза выше, чем среднерыночные. Если на рынке средний тариф по страхованию недвижимого имущества составляет 0,3 процента, то в банках нередко можно встретить 0,4-0,5 процента», — рассказывает Залётов. О том, что страхо-

вание залоговых квартир — это скорее формальность, свидетельствует история клиентки УкрСиббанка. Сотрудницы бывшего «Украинского страхового альянса» (ныне «АХА Украина»), увлеченно болтая друг с другом и не уделяя должного внимания клиентке, оформили договор не на залоговую квартиру, а на квартиру, в которой заемщица жила раньше.

Свет в туннеле

По мнению Александра Залётова, ситуация не изменится до тех пор, пока Госфин-

услуг совместно с Национальным банком не разработают стандарты страхования залога при ипотеке и автокредитовании, а также не установят определенный тарифный коридор (сколько клиент должен платить за такую страховку). Страховщики поддерживают эту точку зрения: дескать, это облегчило бы им жизнь. Кроме того, в СК считают, что банки не должны требовать от них необоснованных комиссионных и размещения депозитов для получения аккредитации. «Сейчас мы платим фактически только за доступ к клиентам банка, а не за реальную работу финучреждения по привлечению таковых и оформление договоров страхования», — сетуют страховщики.

Глава Госфинуслуг Василий Волга охарактеризовал существующий подход банков к аккредитации страховых компаний как дискриминационный и недопустимый. «Именно об этом я написал письмо в Национальный банк. И также доложил премьер-министру о том, что нельзя допустить того, чтобы иностранные страховые компании отодвинули украинские только потому, что их материнские структуры имеют все соответствующие рейтинги. Но этот вопрос в компетенции НБУ Он решает, какую компанию допустить к страхованию финансовых рисков, а какую — нет», — сообщил Волга.

Некоторые эксперты уверены: чтобы сформировать у банков более практичный взгляд на критерии отбора СК, необходимо жестче прописать условия кредитования и строже проверять наличие страхования залогового имущества. Например, в случае отсутствия страховки считать кредит необеспеченным и резервы формировать в полном объеме. Кроме того, отсутствие страховки и/или непродление договора страховки следовало бы считать безусловным условием расторжения кредитного соглашения. «Надо помнить, что страхование залогов — это в первую очередь защита интересов банка и его клиентов, затем — интересов заемщика и только после этого — интересов страховых компаний», — говорит Эдуард Розенблат.

А начальник аналитического отдела компании по управлению активами «Бустер» Александр Подолянко считает необходимым запретить на законодательном уровне саму процедуру аккредитации СК в банках. «Если страховая компания имеет лицензию, то по закону она уже удовлетворяет всем требуемым стандартам», — заявил он. Страховщики настаивают на том, что у заемщиков должна быть свобода выбора СК и условий страхования. Менеджерам банков не следует навязывать клиентам определенных страховщиков. «Ведь если клиент волен в выборе, ответственность за свое решение несет он сам», — подчеркнула Наталья Бигун.